Nota a Corte cost., sent. 6 novembre 2026, n. 190 (caso Bartolozzi)
Con la sentenza n. 190/2026, la Corte costituzionale ha parzialmente accolto il ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Camera dei deputati nei confronti del Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Roma (c.d. Tribunale dei ministri) e della Procura della Repubblica presso il medesimo Tribunale, in relazione alla posizione della dott.ssa Giusi Bartolozzi, Capo di gabinetto del Ministro della giustizia all'epoca della vicenda Almasri (19-21 gennaio 2025).
Secondo il provvedimento in esame, il Tribunale dei ministri avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per le quali non ha ravvisato una possibile responsabilità della dott.ssa Bartolozzi a titolo di concorso nei reati ascritti al Ministro Nordio; la Procura avrebbe dovuto comunicare tale valutazione alla Camera, al fine di consentire l’esercizio delle prerogative costituzionali dell’organo parlamentare. La Corte ha invece escluso qualsiasi lesione in relazione alla mancata richiesta di autorizzazione a procedere per le dichiarazioni asseritamente false rese dal Capo di gabinetto al Tribunale dei ministri il 31 marzo 2025.
Il concorso del “laico” e il dovere di informare la Camera
La Corte ha anzitutto ribadito che la guarentigia di cui all'art. 96 Cost. si estende a chi, pur privo della qualifica ministeriale, abbia concorso nel reato commesso dal ministro: in tal senso depone il tenore letterale degli artt. 10 e 11 l. cost. n. 1 del 1989, nonché l'art. 4, comma 2, l. n. 219 del 1989 e una prassi parlamentare costante, seguita peraltro nello stesso procedimento nei confronti del Sottosegretario Mantovano, soggetto privo della qualifica ministeriale.
La scelta di non configurare un concorso e di non comunicare tale delibazione alla Camera dei deputati ha dunque avuto l’effetto di pregiudicare la prerogativa costituzionale affidata all’organo parlamentare in ordine alla valutazione sul preminente interesse pubblico perseguito dall'inquisito (art. 9, comma 3, l. cost. n. 1 del 1989).
Nel caso di specie, la Procura ha espressamente invitato il Tribunale a qualificare la condotta della dott.ssa Bartolozzi come concorso nei reati del Ministro o, in alternativa, come false informazioni al pubblico ministero (art. 371-bis c.p.); il Tribunale ha tuttavia taciuto sulla prima ipotesi.
Ebbene, il sindacato della Corte presuppone che il giudice comune abbia per primo esplicitato la propria valutazione, «anche soltanto per motivarne l'irrilevanza penale». In difetto, la Corte non ha potuto rivedere la scelta del Tribunale, ma ha ravvisato nel suo silenzio un vulnus alle attribuzioni della Camera, che non è stata posta nelle condizioni di esprimere la propria valutazione in ordine alla possibile preminenza dell’interesse pubblico perseguito dall’allora Capo di gabinetto.
Così operando, il Tribunale dei ministri e la Procura di Roma avrebbero violato il principio di leale collaborazione nei confronti della Camera dei deputati, fondamento costituzionale dal quale la Corte ha tratto una lettura in senso «ragionevolmente estensivo» dell'obbligo di comunicare l'«archiviazione» (art. 8, comma 4, l. cost. n. 1 del 1989), sì da ricomprendere nella nozione di “archiviazione” anche la mancata configurazione del concorso sollecitata dalla pubblica accusa.
Nessuna autorizzazione a procedere per i reati soltanto funzionalmente connessi
La Corte ha invece respinto la tesi secondo cui l'autorizzazione a procedere si estenderebbe ai reati commessi da terzi e funzionalmente connessi a quelli ministeriali (art. 12, comma 1, lett. c, c.p.p.), come le false dichiarazioni rese per occultare la responsabilità di un ministro.
Le guarentigie, eccezionali e di stretta interpretazione, coprono il solo concorso; diversamente, finirebbero per schermare ogni condotta di favoreggiamento, falso o depistaggio, ostacolando proprio l'accertamento che il legislatore costituzionale del 1989 ha affidato al Tribunale dei ministri. Eventuali esigenze di riservatezza istituzionale troverebbero, del resto, presidio nell’apposizione del segreto di Stato, non avvenuta nel caso di specie.
Gli effetti e i possibili scenari
Fermo restando il quesito sempre aperto sulla giustiziabilità di una decisione che dichiara la violazione, avvenuta tramite omissione, di una prerogativa di un ramo del Parlamento, occorre evidenziare che la pronuncia non annulla alcun atto, poiché oggetto del conflitto è un'omissione: in tale prospettiva, il Tribunale dei ministri conserverebbe tuttora l'onere di motivare e la Procura quello di comunicarne l'esito alla Camera.
I possibili scenari aperti dalla decisione in commento potrebbero quindi essere due: se il Tribunale dovesse escludere il concorso della dott.ssa Bartolozzi nei reati ascritti al Ministro Nordio, la Camera potrebbe contestare tale apprezzamento mediante la promozione di un nuovo conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale; se invece lo ravvisasse, dovrebbe chiedere l'autorizzazione a procedere alla Camera dei deputati anche nei confronti della dott.ssa Bartolozzi.